El Consejo de la Magistratura avanza en el proceso contra Guerra Labayén y funcionará con un miembro menos

El Consejo de la Magistratura de la Primera Circunscripción Judicial sesionó este martes en Viedma para resolver cuestiones estructurales vinculadas al proceso disciplinario contra el juez camarista laboral Gustavo Guerra Labayén, acusado por presunto mal desempeño de sus funciones.

Por unanimidad, se resolvió el apartamiento del consejero Simón Orte, tras considerarse que su doble carácter de testigo en el expediente y de miembro evaluador del órgano resultaba incompatible. Orte fue uno de los firmantes de la presentación original que puso en marcha el procedimiento y además fue propuesto como testigo por el Procurador General, Jorge Crespo.

Ante esa situación, el Consejo también declaró abstracta la recusación presentada previamente, al entender que la resolución sobre el apartamiento volvía innecesario su tratamiento formal.

Con esta definición, el Consejo quedó constituido con siete miembros y resolvió tomarse un plazo de 24 horas para la redacción del escrito correspondiente, que dejará formalmente establecida la continuidad del cuerpo con un integrante menos.

“El doctor Guerra Labayén se merece un órgano que contemple todas las garantías”, se expresó durante el debate, al justificar la necesidad de continuar el proceso sin dejar trunca su tramitación, pese a no contar con la conformación plena prevista por la normativa.

En cuanto al avance del expediente, se informó que resta producir el 50% de la prueba prevista. En su mayoría se trata de pedidos de informes, ya que la prueba testimonial será incorporada durante la audiencia de juicio. Las partes serán notificadas en las próximas horas con copia de las actuaciones realizadas hasta el momento.

A la salida de la sesión, el abogado defensor del juez, Fernando Chironi, respaldó la decisión del Consejo respecto del apartamiento de Orte.

“Hay una decisión en la que nosotros participamos, que fue recusar al consejero Orte, no por sus condiciones personales ni su honradez, sino porque fue uno de los abogados que, en una acción coordinada, hicieron la presentación que puso en funcionamiento este jury de enjuiciamiento. Además, el Procurador lo designó como testigo, con lo cual claramente caía en incompatibilidad”, expresó.

Respecto de la situación del juez, Chironi expresó su preocupación por la prolongada suspensión preventiva que ya lleva casi un año. "Guerra Labayén lleva once meses suspendido. A nuestro criterio, eso excede todo plazo razonable”, dijo.

"Hemos planteado que se trata de una suspensión arbitraria. Incluso llegamos hasta la Corte con una queja por este tema, porque entendemos que la suspensión de un magistrado imputado por atraso en causas, pero no por maltrato ni por conductas vergonzantes, debió haberse evitado", continuó.

Consultado sobre los plazos por venir, el defensor aclaró que aún debe completarse la fase probatoria para avanzar a la audiencia, señaló que "hay que ver qué es ese 50% restante. Son pedidos de informes, principalmente. La prueba testimonial se hace en el juicio. Acelerar los tiempos es importante, pero hay un plazo mínimo de 30 días una vez que se produce toda la prueba.”

También refirió que el Procurador ya formuló el requerimiento para llevar a juicio al magistrado, pero la eventual solicitud de sanción recién se conocerá durante la etapa de debate.

“El Procurador tiene dos tiempos: el primero ya lo cumplió. El segundo, que es el pedido de pena, se hará en función de la prueba que se produzca en el juicio”, declaró.

Con esta nueva definición, el Consejo de la Magistratura completa un avance este complejo proceso judicial, con la expectativa de que en las próximas semanas se complete la producción de prueba y se defina una eventual fecha para el juicio político.