Comenzó el debate oral y público que tiene a un docente de Patagones acusado de abuso: la postura de las partes

Un docente -Pablo Alejandro Mario- que reside en Patagones, está siendo juzgado, acusado de abuso sexual. Este miércoles 29 arrancó con alegatos de aperturas, donde la fiscal del caso, Yanina Estela Passarelli, le leyó los hechos que se le imputaron. También se adelantó la prueba que van a producir.

Te puede interesar: Grooming en Viedma: imputaron a un hombre que contactó a una adolescente y le pidió imágenes íntimas

“Los hechos que traemos a este debate son hechos complejos, pero no por su modalidad, su mecánica, porque en definitiva son abusos con acceso carnal, sino porque vienen a visibilizar una realidad silenciada y que aún hoy cuesta reconocer. Los hechos se dieron en el marco de un vínculo muy concreto entre las partes y a su vez por una serie de circunstancias que favorecieron su producción”, adelantó la fiscal.

Por otro lado, contó que entre el imputado y la víctima había un vínculo de pareja a la que denominó ‘sexoafectiva’. “Creemos que es tan importante la escucha y el análisis de la prueba que se irá produciendo en este debate con perspectiva de género, considerando la singular dinámica que implica la violencia sexual durante o en el interés, puertas adentro de un vínculo de pareja”, subrayó.

“Entendemos que por parte de Mario hubo un aprovechamiento (de la víctima) que no podía consentir libremente el acto por su vulnerabilidad y por la simetría de poder que había entre ambos. La diferencia de edad entre ellos, (la victima) hoy tiene 33 años mientras que Mario tiene casi 30 años más que ella, tiene 62. El vínculo de profesor-alumno que tenían, la dependencia laboral y económica parcial de ella respecto de él. Porque (la víctima) trabajó para él, asistiéndolo en algunas presentaciones, actividad por la que Mario a su vez le pagaba un porcentaje de lo recaudado. Además, la ausencia de familiares de ella en esta localidad, ya que no es de Viedma”, sumó la representante del Ministerio Público Fiscal.

“Los hechos se produjeron en el período comprendido entre mayo del 2023 y el 5 de septiembre del 2024 en dos domicilios (en el de ella, en Viedma y en el de él, en Patagones). En esos lugares, con una frecuencia de dos o tres veces por semana, Mario abusó sexualmente y negándose a utilizar el preservativo pese al pedido de ella en ese sentido. Y a su vez, a la par de este contexto de vulnerabilidad y asimetría de poder que señalamos, en alguna de las oportunidades también hubo un aprovechamiento del estado de intoxicación por consumo de alcohol y estupefacientes que le impedía consentir libremente el acto”, explicó.

La fiscal siguió relatando los episodios, situaciones atroces, que no vienen al caso. A continuación, contó que una de las que declarará en el juicio será la víctima, una amiga de ella, que también conoce a Mario por participar de sus talleres, una vecina que declarará de la frecuencia con la que se veían, una profesional de la salud que la acompañaba en sus espacios contra las adicciones, dos profesionales del ámbito de la psicología y un licenciado del Cuerpo de Investigación Forense.

Cuando le tocó el turno a la defensa del acusado, la abogada Graciela Perren –la otra es Milenka Bezic-, presentó su postura. “Libre y amorosa. Esa fue la relación mantenida entre dos adultos con todas sus capacidades cognitivas. Libre, porque cada uno tenía su casa, nunca convivieron, no tenían hijos en común, cada uno tenía sus trabajos, cada uno tenía sus ingresos, cada uno tenía sus actividades, cada uno tenía su red de amigos o de amigas”, precisó. 

“Amorosa, porque en este espacio de 18 meses en que el vínculo se mantuvo, hubo separaciones, 6 meses, 7 meses, más o menos de separaciones, el hilo siguió, el hilo de amoroso siguió en cierta medida. Ahora bien, (la víctima) iba y venía, se iba por meses y luego volvía a Pablo, y Pablo le decía que él siempre estaba, pero un día dejó de estar, y ese día fue la génesis de este momento que estamos viviendo hoy”, sumó la abogada.

Y profundizó: “La Fiscalía acusa a Pablo de haber sido autor de un delito con un elemento específico, que es la vulnerabilidad de la supuesta víctima. Bien, nosotros vamos a demostrar que las vulnerabilidades, las supuestas vulnerabilidades en las que se asiente el Ministerio Público Fiscal no son tales. Vamos a hacer un paréntesis, vulnerables somos todos, todos tenemos un costado difícil, un costado que nos cuesta más.

En este caso, también tienen testigos para aportar. Indicó que no había un vínculo profesor-alumna. “No estamos hablando de un ámbito académico, ni de un lugar donde se emitían certificados, nada de eso, eran talleres donde iban a divertirse las personas que participaban de ellos. Sobre la diferencia de edad, es un prejuicio, es un dato la diferencia de edad, pero no estamos hablando de una chica de 20 años cuyo cerebro no terminó de formarse y de una persona de 50”, explicó.

“Vamos a demostrar también que la supuesta dependencia laboral de Julieta con respecto a Pablo no fue tal, trabajaron en dos o tres oportunidades, en dos o tres espectáculos que hacía Pablo, pero eso no modificó para nada la autonomía de Julieta, que tiene sus ingresos, que tiene su casa, y ya les digo, nunca convivieron”, sumó.

En la antesala del debate, las defensoras del acusado pidieron que no se difunda su nombre ni su imagen a través de la prensa, porque trabaja con chicos. Pero el tribunal compuesto por Marcelo Chironi, Guillermo González Sacco y Guillermo Bustamante no dio a lugar la solicitud y no dispuso ninguna prohibición para nombrarlo.