Avanza en Viedma un juicio contra un sujeto que usó picanas y cuchillos para robar

Hace casi dos años atrás en General Conesa, un hombre sufrió torturas con picanas y cuchillazos como víctima de robo. Ayer, prosiguió en esta capital, un juicio oral y público contra Flavio Herrera Saez, señalado como autor de esa maniobra delictiva.

Leer más: Iniciaron juicio contra un sujeto acusado de torturar a la víctima para robar

Las audiencia se desarrolló en la Sala Anexo del Poder Judicial, bajo la modalidad prevista por el artículo 176 del Código Procesal Penal con un tribunal integrado por los jueces Marcelo Alberto Álvarez, Daniela Elisabet Zagari e Ignacio Mario Gandolfi. La acusación estuvo a cargo de la fiscal Maricel Viotti Zilli, y la defensa técnica fue ejercida por el abogado particular Miguel Ángel Flores.

Herrera Saez está acusado de haber participado en un asalto ocurrido en una zona rural, en el que Segunfo Sandoval, fue atacado con un arma blanca y quedó herido y abandonado en despoblado. Por la calificación legal, la pena podría alcanzar hasta los 20 años de prisión.

Durante el juicio, testigos ofrecidos por la Fiscalía respaldaron la hipótesis acusatoria. El vecino Cristian Muñoz contó que escuchó pedidos de auxilio durante la madrugada, pero decidió no salir de su casa por precaución; sobre todo por la seguridad de su familia. Luego supo que otros vecinos vieron una Renault Duster circular a alta velocidad. Pensaron que era él, pero confirmaron que su vehículo estaba estacionado frente a su casa.

El perito Edgar Castro explicó que los caminos rurales estaban en condiciones transitables y que el recorrido podía hacerse en menos de una hora. Por su parte, Claudia Castro, jefa del área de Odorología Forense, sostuvo que dos perros marcadores señalaron sin dudar rastros de Herrera en elementos recolectados en la escena del crimen, como precintos y un par de zapatillas.

La víctima, además, declaró haberlo reconocido por la voz. Dijo que le quitó la gorra y que escuchó: “no 'hueviés', viejito”, lo que le permitió identificarlo como “el electricista que trabajó en su casa”. Que es de nacionalidad chilena, al igual que la victima y esta expresión le hizo inferir la identidad.

La defensa, en cambio, sostuvo que Herrera Saez no participó del hecho. Presentó dos testigos —la señora Alonso y el señor González— quienes aseguraron que el acusado estuvo participando de una vigilia religiosa esa noche, desde las 20 hasta las 2 de la madrugada. González, incluso, presentó un escrito firmado por unas veinte personas que daban cuenta de su presencia.

En los alegatos finales, la fiscal Viotti Zilli destacó que no hay dudas de que el hecho ocurrió en horas de la madrugada, que los agresores se fugaron hacia Choele Choel en una Renault Duster y que el imputado no registró actividad en su celular entre las 23.30 y las 2. “Se utilizó la vigilia como fachada. ¿Qué hizo Herrera entre las 23.30 y las 2? Esa franja horaria coincide con el momento del ataque”, planteó.

Por su parte, el defensor Miguel Ángel Flores cuestionó la actuación de la Fiscalía y sostuvo que no se probó la responsabilidad penal de su cliente. “Estoy convencido de la inocencia. El hecho existió, pero no la coautoría de mi defendido”, dijo.

Entre sus principales argumentos, indicó que las zapatillas atribuidas a Herrera miden 29 centímetros, mientras que las impresiones halladas en el lugar medían 27. Además, señaló que “son zapatillas Addidas comunes, iguales a las que puede tener cualquiera”. Cuestionó la prueba odorológica: “La odorología no es una ciencia, es una práctica. No está determinado que cada persona tenga un olor único. Tiene margen de error”. Además, recalcó que en "la zona hay muchas personas de origen chileno que pueden usar la expresión: no hueviés, viejito".

También remarcó que el imputado colaboró desde el inicio, que entregó su patrón de teléfono y que no hubo actividad en su celular esa noche “porque cuando uno va a misa apaga el teléfono, por respeto a la religión que profesa”.

Flores expresó que intentó ofrecer 15 testigos y cuestionó que muchos de los peritos que pensaba usar ya habían sido presentados por la fiscalía. “Pensé que el Ministerio Público tenía que presentar toda la evidencia, de cargo y de descargo. Me desayuné en la audiencia de organización que muchos de esos testigos eran solo de la fiscalía”, explicó.

Finalmente, sostuvo que “todas las pruebas de la fiscalía tienen sus fallas”, que “la duda está presente” y que eso “obliga a declarar a mi defendido como no responsable”, tras lo cual se informó que concluido el debate, el tribunal dará a conocer su veredicto el próximo miércoles 12 de junio.