De Mira: “No entiendo cuál es la acusación, si pasa por la colaboración no tiene ningún sentido"

El abogado Maximiliano De Mira, defensor del ex director de Deportes de Patagones Néstor Pinta, dialogó con NoticiasNet y dijo no comprender cuál es la acusación que quieren realizarle al ex palista e insistió en remarcar que no hay elementos para llevarlo a juicio.

Acusación

Consultado al respecto, De Mira expresó: “Hasta ahora no alcanzo a comprender bien cuál es la acusación porque parece bastante difusa la imputación. La normalidad sería pedir una medida de coacción ante esa imputación, pero es indudable que probatoriamente no alcanza para pedir esa medida, por lo cual entiendo que no existen elementos para pretender por lo menos elevar la causa a juicios, pero veremos qué resolución toma la Fiscalía, eso es resorte exclusivo de la Fiscal”.

En este orden añadió que “si la Fiscalía entiende que con los elementos que tiene se puede elevar la causa a juicio, cosa que no creo. Ahora  si me dijera que la imputación es hacia la persona que está fallecida, bueno lo podríamos discutir y entender, pero ahora, esa transmisión genética que pretende la acusación sea particular o pública, de que el hijo deba responder por presuntas conductas del padre me parece casi irrisorio”.

Al preguntarle por la colaboración que se le imputa a Pinta, el letrado expresó: “Mire lo descabellado que es eso, hablan de cooperación, pero al igual que Pinta entonces estarían implicadas otras personas, por ejemplo la señora del fallecido, la ex pareja de Pinta, también estaban presente uno de los hermanos de algunas de las víctimas. Entonces si Pinta tuvo colaboración, también debería interpretarse de la misma manera el accionar de los demás. Me parece absurda la colaboración que se pretende, pero bueno en todo caso tendrán que probarlo, si no lo pueden probar tendrán que hacerse responsables”.

Volviendo sobre la imputación, expresó: “No entiendo bien cuál es la acusación, si pasa por la colaboración no tiene ningún sentido porque no era la única persona que trabajaba en la escuela municipal de canotaje, no era la única persona que concurría. Si él se tendría que haber dado cuenta, lo mismo debería haber pasado con las demás personas que circulaban por allí”.

En este orden, añadió que “las responsabilidades penales son muy especificas porque se guían por lo que se llama tipos penales, que hay 312 en el Código Penal. Tiene que estar configurado específicamente cuáles son los puntos que determinan que tal conducta encuadre en un abuso como el que se pretenden. Entiendo que ni para empezar puede llegarse a una imputación de este tipo, no hay elementos probatorios”.

Juicio

Por lo expuesto, señaló que “entiendo que la causa no debería prosperar, pero bueno eso es resorte de de la Fiscalía. Si entienden que con los elementos que tiene puede probar una acusación futura en un juicio bueno, será resorte de ellos tratar de hacerlo. A mi juicio con los elementos probatorios recabados eso resulta imposible”.

Además, señaló que “la defensa tiene una instancia de oponerse a eso, pero tiene que haber lo que se llama certeza negativa, no es lo mismo en esta instancia oponerse a la pretensión Fiscal porque para la oposición se requiere certeza negativa, el juez tiene que estar seguro de que el delito no existió o que el acusado no lo cometió. La duda en este caso no lo favorece, lo favorecería en una instancia superior”.

El abogado defensor de Néstor Pinta afirmó que no hay elementos para elevar la causa a juicio