Un caso de tránsito y una lección jurídica al estilo televisivo en el tribunal de Viedma
A veces las audiencias parecen predecibles. Un caso de tránsito, una víctima con una lesión visible, normativa clara y sin embargo, cuando las palabras entran en la sala, todo puede girar.
Era 26 de diciembre de 2024, 21:50 horas, cuando una Chevrolet Tracker circulaba por la Avenida Raúl Alfonsín. A la altura del paseo gastronómico, el vehículo giró hacia la izquierda por el islote central. En el mismo momento, una moto impactó —o casi— con ella. El joven motociclista terminó con una fractura en la muñeca. Para la fiscalía, el caso era claro: conducción imprudente, falta de dominio del rodado, maniobra mal anticipada. Lesiones graves culposas, agravadas por el uso de un vehículo a motor.
Pero el abogado defensor, el doctor Diego Sacchetti, tenía otro libreto. Y lo ejecutó como si estuviera en una serie legal.
“Lo que dice la fiscal es genérico. Habla de que no anticipó debidamente la maniobra, pero no explica cómo. ¿No puso el guiño? ¿Iba rápido? ¿No se acercó lo suficiente al cordón? No lo sabemos. Hay tres tipos de conducta en la normativa citada, pero no se precisa cuál se infringió. Además, la pericia es clara: no hubo contacto entre los vehículos”, argumentó.
No hubo gestos ampulosos. No hacían falta. Lo que dijo fue suficiente para provocar un giro en la audiencia.
El juez Juan Martín Brussino Kain lo escuchó con atención. Y luego lo respaldó. “Le asiste razón al doctor Sacchetti. No se trata solo de mencionar normas. Se debe describir con precisión la conducta humana que se pretende reprochar. Tiene que haber constancia en el hecho mismo, no solo en su explicación posterior".
La audiencia, que había comenzado con la aparente solidez de una formulación de cargos, terminó con la fiscal Yanina Passarelli en posición de repliegue y el defensor marcando el ritmo del procedimiento.
Antes de cerrar, el abogado pidió la posibilidad de retomar un acuerdo con la fiscalía, algo que ya se había intentado, pero que no prosperó porque el conductor de la moto dejó de responder. Aun así, el plazo de investigación no fue prorrogado y se vence el 26 de agosto.