Robo a un vecino en Viedma: qué se resolvió en una audiencia contra el acusado
En Viedma, se llevó adelante el control de acusación de cara al juicio contra Gregorio Brost, acusado de sustraer varios elementos de valor de la casa y el taller ubicado en pleno centro de Armando Malpeli, luego de su muerte. La denuncia y posterior investigación se inició luego de que la viuda, Liliana Mañueco, que reside en Roca, fuera alertada de las maniobras.
Te puede interesar: Investigan la sustracción de bienes que pertenecieron a un comerciante fallecido
En cuanto a los hechos ocurridos, en la audiencia que llevó adelante el juez de Juicio Carlos Reussi, el fiscal José Chirinos dio a conocer los elementos robados. En primer lugar, que el 9 de agosto de 2024 sustrajo de la casa del difunto, luego de romper la cerradura de la reja y puerta de entrada a la vivienda, un televisor 42 pulgadas.
Además, entre junio y mediados de agosto del año pasado, siempre según el fiscal, se llevó del taller de Malpeli un cuatriciclo Honda, un motor Honda, una cierra circular, una soldadora, un cajón de madera con mechas de distintas medidas, varias herramientas de trabajo, dos tanques de combustible, dos motores Mercury, más un lote completo de piezas de cobre y bronce.
"Entendemos desde la acusación que constituye al delito de robo simple, y de los cuales debe responder el señor Brost en calidad de autor", explicó Chirinos y el abogado querellante, Santiago Güenumil adhirió.
La viuda, Liliana Mañueco, con su abogado, Santiago Güenumil, y la fiscalía, representada por José Chirinos
Luego de ofrecer evidencia, nombres de testigos, y demás, se resolvió pasar a un cuarto intermedio, a la espera de una nueva audiencia. El punto es que el acusado no niega el hecho, pero dijo tener una explicación. Para ahorrar pasos, el juez propuso que resuelvan cuestiones que parecen obvias entre las partes, para luego volver a verse las caras.
Sin ir más lejos, cuando Reussi consultó sobre la teoría del caso de la defensa, el defensor particular de Brost, el doctor César Bustamante, subrayó: "Constituye en que mi asistido no tuvo posibilidad de tomar conocimiento del testimonio de la herencia vacante, por lo tanto, su proceder constituyó en un error. Hay una cuestión de atipicidad".