“Ni siquiera en Inglaterra funcionó el sistema de váucher para financiar la Salud”

Arnaldo Medina es un rionegrino que vivió en el Alto Valle hasta que decidió estudiar medicina en la Universidad Nacional de La Plata. Y desde allí hizo una carrera profesional que lo llevó a ser director del Hospital El Cruce, en La Matanza, de alta complejidad; a ser secretario de Calidad en Salud de la Nación durante la pandemia, y en la actualidad a ser rector de la Universidad Nacional Arturo Jauretche. También es presidente de la Asociación Argentina de Salud Pública.

Desde esos espacios fue trabajando y comprendiendo el funcionamiento integral del sistema, tanto en Argentina como en el mundo. Y es esa experiencia la que le permite asegurar que el sistema de váucher para financiar a la salud “fracasó en todos lados, incluso en Inglaterra que fue el primer país que lo implementó”.

El especialista puntualizó que hasta en Estados Unidos, el país “modelo” de quienes postulan el libre mercado, “la inversión estatal en salud es enorme. Por ejemplo, financiando la investigación y la producción de las vacunas contra el Covid. Con una gigantesca red de epidemiología y de investigadores desde el sector público”.

Desde el espacio que lidera Javier Milei se proclama que de ser gobierno, dejarán de financiar a los hospitales: se “financiará a la demanda”. Es decir que le darán a la población un “vale” para que pueda atenderse en un centro de salud “de su elección”. Esto se implementó a comienzos de los ’80 en el Reino Unido, de la mano de la primera ministra conservadora Margareth Thatcher. Pero el resultado fue desastroso.

“Tuvieron que dar marcha atrás porque todo el sistema de salud se resintió. Por ejemplo, aumentaron las muertes de niños por infecciones post operatorias. Cerraron servicios, por ejemplo de discapacidad. Y lo que lo necesitaban, tenían que ir a otros centros de salud, más alejados, con la caída en la calidad de atención”, precisó el médico rionegrino.

Y durante el mismo gobierno de Thatcher “tuvieron que dar marcha atrás y volver al sistema del Estado financiando a la salud pública”, apuntó Medina.

Lee también: Incucai desmiente a Milei y condena su propuesta de venta de órganos

En América Latina, el país que puso en marcha ese sistema es Colombia. “Con costos altísimos. Está manejado por las Empresas Prestadoras de Servicios de Salud, capitales privados que buscan su propia rentabilidad y que además tienen costos administrativos de hasta un 25 % de los fondos que manejan”, precisó.

Medina advirtió que esa administración “hace que para un colombiano sea muy complejo llegar a tener su cobertura de salud. Están tratando de cambiarla, pero es muy difícil. Hay muchos intereses económicos en juego”.

Por otra parte, advirtió sobre ciertas confusiones intencionadas que se traen al debate. Por ejemplo, cuando se habla de “desburocratizar” el Estado y desarmar el ministerio de Salud. Allí ocurrirán dos cosas: “por un lado, la menor capacidad de decisión. Una secretaría no tiene la misma autonomía y eso, en momentos acuciantes como en plena pandemia, puede ser fatal. Por otro, un ajuste presupuestario”.

Durante la gestión de Mauricio Macri, Salud pasó a ser una secretaría. En 2019, último año de esa administración, tuvo un presupuesto de 480.000 millones de pesos. En 2023, ya como ministerio, tiene un presupuesto asignado de 710.000 millones, siempre en valores constantes para poder comparar. Se trata de un 30 % de incremento que sirve para comprar medicamentos, fortalecer infraestructura y poder dar respuestas a lo que necesitan los argentinos”, explicó el médico rionegrino.