"Esto no es arte": la pintada sobre un mural de Milei en Viedma que desató una polémica cultural
Una frase escrita sobre una obra de arte puede abrir una discusión que va mucho más allá de lo que está plasmado en una pared. Eso ocurrió con el mural que el artista visual Simón Salamida y el investigador Juan Pablo Bohoslavsky realizaron en el vallado del Centro Municipal de Cultura de Viedma.
Después de que alguien escribiera "Esto no es arte" sobre la intervención, Salamida decidió responder, aunque no desde una discusión sobre el contenido de la obra, sino desde una reflexión acerca del propio significado de esa negación.
El artista compartió un análisis en sus redes sociales en el que planteó una pregunta como punto de partida: "¿La negación de que una obra de arte es una obra de arte invalida la obra de arte?". Su respuesta inicial fue contundente: "¡No boludo!".
Sin embargo, detrás de esa expresión coloquial desarrolló una argumentación sobre el lugar que ocupa el rechazo en la historia del arte y, particularmente, sobre la capacidad de determinadas producciones para generar incomodidad, discusión y cuestionamientos.
La intervención que dio origen a esta nueva controversia es una reinterpretación de "El látigo" (The Whip), del artista británico Banksy. Salamida y Bohoslavsky tomaron como referencia esa obra, realizada originalmente en Brooklyn, Nueva York, y trasladaron sus elementos al contexto argentino.
Lee también: Un fin de semana para recorrer mundos: Viedma a pleno en una nueva Feria Municipal del Libro
En la versión de Viedma, la figura de un desarrollador inmobiliario fue reemplazada por la del presidente Javier Milei, mientras que el gráfico económico que funciona como látigo fue reinterpretado como una representación de la macroeconomía en recesión.
La propuesta, ubicada en un espacio de circulación pública, buscó poner en discusión las consecuencias sociales de las políticas económicas y generar una reacción en quienes se encuentran con la imagen. La aparición de la frase sobre el mural sumó una nueva intervención, esta vez de alguien que cuestionó explícitamente su condición artística.
Cuando el rechazo también forma parte de la obra
En su publicación, Salamida sostuvo que negar que algo sea arte no necesariamente le quita valor. Por el contrario, consideró que esa reacción puede otorgarle una relevancia adicional, porque instala una tensión y obliga a discutir qué se considera una producción artística.
Para explicar esa idea, recurrió al ejemplo del urinario de Marcel Duchamp, una de las obras fundamentales para comprender las transformaciones del arte contemporáneo. Su presentación como objeto artístico cuestionó los criterios tradicionales de lo que podía ser considerado arte y generó una discusión que trascendió ampliamente al propio objeto.
Desde esa perspectiva, el artista planteó que la controversia saca a una obra del silencio y le otorga relevancia histórica, mediática y cultural. No se trata solamente de que una persona esté de acuerdo o en desacuerdo con una imagen, sino de que esa reacción puede convertirse en parte de una discusión más amplia sobre el sentido de la producción artística.
Salamida también vinculó esa respuesta “con la función revulsiva del arte contemporáneo”. Explicó que muchas obras buscan deliberadamente ser rechazadas o cuestionadas por las instituciones y por los criterios tradicionales, porque su propósito es precisamente sacudir al espectador y romper con aquello que está establecido.
En ese razonamiento incorporó el pensamiento del filósofo Theodor Adorno y su principio de negatividad: la idea de que el arte puede validarse a través de su oposición a lo aceptado y a la realidad imperante. Desde esa mirada, una obra no necesariamente busca reproducir aquello que la sociedad reconoce como válido, sino que puede encontrar su sentido en la posibilidad de confrontarlo.
La reflexión vuelve, de ese modo, sobre una discusión que atraviesa distintas épocas: quién determina qué es arte, cuáles son los criterios para reconocerlo y qué sucede cuando una obra desafía las convenciones o las miradas predominantes.
En el caso del mural de Viedma, la frase escrita sobre la intervención no quedó solamente como una expresión de desacuerdo. Se incorporó a la propia historia de la obra y motivó una respuesta de uno de sus autores, que eligió convertir el episodio en una reflexión sobre el arte, sus mecanismos de legitimación y su relación con la sociedad.
Salamida cerró su publicación con una frase dirigida a quien realizó la inscripción: "En fin, gracias grafitero por reivindicar nuestra, mediante tu negación y en el futuro te recomiendo leer más y escribir menos".