Un contrapunto dominó la maratónica audiencia por certificados médicos truchos
Esta mañana se produjo la anteúltima audiencia para pedir nuevamente que la megacausa de certificados médicos truchos se pueda trasladar de Viedma a General Roca, en el marco de la batería de audiencias de pedidos de excepciones procesales.
Durante una audiencia realizada en la Sala Anexo, con los imputados y las defensas vía Zoom, se volvió a cuestionar el origen del tratamiento en esta jurisdicción, y como condimento, se vivieron algunos picos de tensión ante un fuerte cruce entre el defensor oficial Camilo Curi, y el representante de la Fiscalía de Estado, Federico Rosbaco.
Leer más: Certificados médicos truchos: un juez escuchó quejas y cerró la audiencia
Tal como lo hicieron sus antecesores, Curi reclamó el envío al Alto Valle en virtud de que la mayoría de los 120 policías cuestionados por haber presentado supuestos documentos apócrifos para faltar al trabajo, pidió además que se lo excuse de continuar representando a 14 imputados. Argumentó que esa cantidad de personas bajo una misma defensa podría afectar las garantías de cada una.
El Ministerio Público Fiscal, representado en la audiencia por Francisco Marano, rechazó los argumentos y defendió la continuidad de la investigación en Viedma. Mientras que el representante de la Fiscalía de Estado, Federico Rosbaco, adhirió al planteo. La audiencia fue presidida por el juez de Garantías, Adrián Dvorzak.
Uno de los planteos de Curi Antún estuvo relacionado con la cantidad de personas que tiene a su cargo en la causa. El defensor consideró que representar a 14 imputados en un mismo expediente puede dificultar una defensa efectiva, debido a que cada uno podría tener una estrategia y unos intereses diferentes.
"La defensa no es un mero trámite formal, no es un trámite en el cual se asigna un defensor cada veinte imputados, cada catorce imputados, tiene que ser activa, tiene que ser individualizada, tiene que ser técnica", expresó.
Por ese motivo, pidió que se lo excuse de continuar con la representación de los 14 imputados y planteó que, si la investigación avanza con esa cantidad de personas, se asignen defensores públicos de acuerdo con las necesidades de cada caso. Rosbaco, como representante del Estado provincial, dijo que representar a 14 personas en una misma causa es como representarlas por separado en 14 causas distintas.
En ese contexto, se vivió un momento de tensión, ya que Curi Antún mandó a "estudiar" a Rosbaco: "En otras partes del mundo, lo que se quiere hacer acá de que un sólo defensor represente para un mismo caso a 14 intereses diferentes no está permitido. Vayan a Estados Unidos, doctor Rosbaco.... lo invito a que lo investigue y que estudie este tema y va a verificar que esto no es posible incluso para dos personas distintas en un mismo hecho.
Agregó: "lo invito a que estudie un poco sobre técnicas de litigación y va a encontrar que sí se generan diferencias entre defender a 14 personas de lo mismo a defender a distintas personas en distintos legajos, con intereses y teorías del caso diferentes".
Rosbaco tomó este comentario como una “chicana” y respondió: "Mi alocución y mi argumento no ha sido personal hacia el defensor, sino hacia el planteo que hizo. Por el contrario, sí creo que es una falta de respeto enviar a estudiar a un colega, nunca le faltaría el respeto así a ninguno, aunque le falten argumentos. Si tiene argumentos que los exponga, sino que no agreda simplemente".
Curi Antún, no se quedó atrás, pero bajó el tono al responder al funcionario provincial: "no lo personalice que lo mandé a usted a estudiar....., no fue esa mi intención....., si así lo comprendió en este mismo momento le pido disculpas..., mi idea es que en esta audiencia y en las sucesivas tengamos un respeto mutuo".
En su intervención, el juez Dvorzak buscó aliviar el clima ríspido señalando que "quédense tranquilos que nunca permitiría que un colega le falte el respeto a ningún otro colega dentro de una audiencia, si yo hubiera visto que había una falta de respeto por parte de alguno de los presentes hubiera intervenido" y le requirió al abogado Curi Antún que se expida ante el Ministerio Público de la Defensa ante su planteo de poder o no representar a 14 personas distintas.
Viedma o Roca, el gran dilema a resolver
El otro eje de la exposición fue la competencia territorial. Curi Antún sostuvo que los hechos atribuidos a sus defendidos no habrían ocurrido en Viedma, sino principalmente en General Roca y Cipolletti, mismo argumento de todas las audiencias anteriores con otros letrados.
En su planteo, también invocó el principio del juez natural y las garantías del debido proceso y del derecho de defensa. Argumentó que tramitar el expediente en la capital provincial genera dificultades para los imputados que residen y trabajan a más de 500 kilómetros.
Leer más: Certificados médicos truchos: ¿cambia de escenario la investigación?
El defensor particular Diego Broggini, quien representa a los médicos Claudia Elisandro y Aldo Páez, como participes necesarios, también cuestionó que la causa continúe en Viedma. Insistió en que la discusión no se limita a una cuestión formal sobre la jurisdicción, sino que está relacionada con las garantías del debido proceso y la defensa en juicio.
La Fiscalía defendió que el expediente continúe en Viedma
El fiscal Francisco Marano rechazó los planteos de las defensas. Sobre el cuestionamiento territorial, explicó que la investigación se inició a partir de una denuncia que comprendía hechos presuntamente ocurridos en distintas circunscripciones judiciales de Río Negro.
Marano sostuvo que el caso involucra un posible perjuicio contra la administración pública provincial y que la disposición patrimonial investigada se habría producido en Viedma, donde se encuentra la sede central del Estado provincial.
"Entiendo que acá lo más importante es que estamos ante un caso de un concurso ideal en el cual el delito más grave es el fraude en perjuicio de la administración pública y el sujeto pasivo en este caso es el Estado provincial", argumentó.
El fiscal agregó que la centralización de la investigación en la capital provincial responde a criterios de economía procesal, ante la multiplicidad de hechos y lugares involucrados.
"La economía procesal nos ha indicado desde el inicio de este legajo que la mejor solución era investigar esto en la primera circunscripción judicial", afirmó.
En cuanto al planteo de Curi Antún para dejar de representar a 14 imputados, Marano consideró que esa cuestión debe ser tratada ante la Defensoría General y no resuelta por el juez de garantías en esa audiencia. También señaló que, si se detecta una situación que impida ejercer adecuadamente el derecho de defensa, deberá canalizarse por las vías correspondientes, lo que terminó definiendo el magistrado de esta causa.
El martes 10 de noviembre será la última audiencia de pedido de excepciones procesales y luego Dvorzak deberá decidir si la megacausa continuará en Viedma (Primera Circunscripción) o si pasará a General Roca (Segunda Circunscripción). La definición será crucial para saber cuánto tiempo más se podría dilatar el juicio, puesto que si sigue en Viedma se podrían formular los cargos antes de la feria judicial de 2027, pero si sale de esta capital se empezará de cero nuevamente.