Pidieron impugnar la condena contra el hombre que le pegó a un juez y a la policía

Se llevó adelante una nueva audiencia en el caso de Isaías Iván Veloso, condenado a cinco años de prisión por múltiples hechos de violencia y atentados contra la autoridad. En esta oportunidad, el Tribunal de Impugnación (TI), compuesto por Carlos Mussi, Rita Custet y Miguel Ángel Cardella, escucharon al fiscal, Guillermo Ortiz, que respondió el alcance de la expresión de agravios de la defensa que recurrió el fallo de primera instancia.

Te puede interesar: Condenaron al hombre en situación de calle que le pegó a un juez y a la policía

Lo que se había manifestado desde el defensor oficial Pedro Vega planteaba que era una pena excesiva y bajo una valorización sesgada y arbitraria en el voto mayoritario y un fundamento injusto. Ante esto, Ortiz argumentó: "La sentencia del 23 de febrero de 2026, por voto mayoritario, entiendo yo, ha sido correcta".

"Ustedes podrán advertir que la sentencia toma en consideración las pautas del artículo 40 y 41 del Código Penal, se ponderaron agravantes y atenuantes. Se toma el caso Briones del Supremo Tribunal de Justicia, se dejó claro que, por las características del caso, de Veloso no ser un primario, no correspondía la aplicación del fallo Rodríguez Cayueque, del Tribunal de Impugnación, porque ese fallo se aplica para cuando el ofensor no tiene antecedentes penales, cosa que no sería en este caso", remarcó Ortiz.

Y subrayó: "También se tuvo en cuenta la escala penal en abstracto. Allí se fijó la sentencia que, teniendo en cuenta los siete hechos que se concursaron y que se llevaron a juicio, la escala penal en abstracto va de un mínimo de seis meses, pasando por un punto medio de cinco años y nueve meses y un máximo de 11 años. Acá fue menos de la mitad".

"Como les dije, se tomaron las circunstancias agravantes y atenuantes, pero también las condiciones personales del imputado, al contrario de lo que opinó como agravio la defensa. El voto mayoritario hizo un análisis integral de los mismos y estableció que eran hechos de una articular gravedad y significativa", agregó el fiscal.

Y cerró: "En resumen, se han tenido en cuenta la multiplicidad de hechos, el concurso real de los mismos, la reiteración violenta, la agresión a funcionarios municipales y judiciales, las amenazas, los antecedentes penal computables y lejos de resultar excesiva la pena, entiendo que aparece justa y razonable". 

El Tribunal tomó nota y en los próximos días resolverán si la condena queda como está, y se confirma o si hay modificaciones a partir del planteo que hizo la defensa, aunque antes de cerrar la audiencia, el condenado reiteró que fue atacado por la policía cuando lo despertaron a los golpes mientras dormía en la Catedral. "De eso no dicen nada", insistió al momento de tomar la palabra.

Los siete hechos por los que fue condenado

Agresión a un juez: fue uno de los episodios más graves, donde golpeó en la mano al juez de Garantías Juan Martín Brussino Kain, fracturándole la muñeca, luego de arrojarle un micrófono durante una audiencia.

Ataque en la Catedral: agredió físicamente a un hombre, también al padre Luis, dentro de la Catedral de Viedma después de exigir dinero.

Agresión a una ex defensora oficial: se le imputó un hecho de amenaza y agresión contra la abogada que había ejercido su defensa anteriormente.

Ataques a un fiscal: agredió físicamente y amenazó a un fiscal adjunto en el marco de sus funciones.

Amenazas a funcionarios judiciales: agresiones verbales y amenazas proferidas hacia otros empleados y autoridades del sistema judicial.

Resistencia a la autoridad y amenazas a la policía: enfrentamientos físicos, insultos y resistencia al momento de ser interceptado o detenido por el personal policial en la vía pública.

Golpes a la policía. Cuando le sacaron las esposas en tribunales agredió a un efectivo. El caso fue calificado como atentado y resistencia a la autoridad.