Río Negro: controversia en el jury de enjuiciamiento contra Guerra Labayén
El camarista laboral suspendido Gustavo Guerra Labayén enfrenta un proceso judicial que debía resolverse el 21 de agosto, pero la audiencia fue postergada al 4 de septiembre, generando controversia por el cambio en la integración de los consejeros abogados del Consejo de la Magistratura.
La suspensión del juez, dispuesta en junio de 2023 por atrasos en los votos pese a que ya había regularizado su situación, y las dilaciones acumuladas en el jury de enjuiciamiento, pusieron en debate la transparencia del procedimiento y el funcionamiento del Poder Judicial en Río Negro.
LEER MÁS: Cruzó un semáforo en rojo, hirió gravemente a un motociclista y ahora podría ser condenado
La audiencia de debate había sido fijada para el 21 de agosto en el marco del jury de enjuiciamiento, donde se produciría la prueba y se dictaría sentencia. Sin embargo, el Consejo de la Magistratura decidió reprogramarla para el 4 de septiembre.
La situación se produce tras más de un año de suspensión preventiva del magistrado. El sumario se había dispuesto en febrero de 2024 y en junio de ese año se resolvió apartarlo del cargo por atrasos en los votos. No obstante, según la defensa, para ese momento el juez ya había regularizado su situación y no tenía causas pendientes, lo que plantea interrogantes sobre los motivos de la medida.
En diálogo con el programa "Tocá Madera" de Radio Noticias (105.5 MHz), su abogado defensor, Fernando Chironi, advirtió que el proceso debiera resolverse con la actual integración del Consejo.
“Hemos planteado que el juicio se celebre antes del 31 de agosto y que se resuelva con la actual composición, porque la reprogramación implica volver atrás sobre pasos ya ratificados incluso por el Superior Tribunal de Justicia”, sostuvo.
Al explicar las irregularidades, remarcó que “la primera falla está en la suspensión arbitraria de Guerra Labayén”, ya que la facultad de apartar preventivamente se ejerce cuando el sumariado puede obstaculizar el trámite, algo que -dijo- “no ocurría en este caso, porque no se lo acusaba de inconducta, sino de atrasarse en los votos”. En la misma línea, recordó que “en junio, cuando lo suspendieron, ya estaba con las causas al día, y eso hace que el agravio sea mucho mayor”.
Chironi también señaló la trayectoria del magistrado, con tres décadas de carrera en distintos cargos judiciales, y subrayó que se caracterizó por un criterio estricto en los juicios laborales vinculados a incapacidades.
“Fue restrictivo al reconocer porcentajes en accidentes de trabajo, en muchos de los cuales la que soporta las costas es la aseguradora estatal Horizonte”, indicó, aludiendo a un trasfondo que -afirmó- “explica la inquina y las dilaciones en este proceso”.
Por último, consideró que el caso trasciende lo individual y refleja un problema institucional: “Esto debe generar expectativa en la ciudadanía porque tiene que ver con el funcionamiento del Poder Judicial y cuando se pone en tela de juicio algo que debería igualarnos a todos, es indudable que genera preocupación. Creo que este es un caso testigo de las deficiencias que se han mostrado en todo este tiempo”, cerró.