Un peatón quedó al borde de la muerte tras un choque: imputaron a un motociclista

Este viernes se realizó en San Antonio Oeste la audiencia de formulación de cargos contra Micael Palomeque, un hombre acusado por un hecho ocurrido el 29 de diciembre de 2025, cuando circulaba en una motocicleta Kawasaki Z400 y embistió a un peatón que cruzaba una ruta de acceso a la localidad.

Lee también: Investigan un supuesto caso de abuso contra la integridad sexual de una menor

La audiencia estuvo encabezada por el juez de Garantías Favio Corvalán, con intervención del fiscal adjunto Roberto Veratti y el defensor oficial Carlos Dvorzak. El Ministerio Público Fiscal atribuyó a Palomeque el delito de lesiones graves culposas, en carácter de autor.

Según la acusación, el hecho ocurrió alrededor de las 22.16, cuando Palomeque circulaba por la ruta Nacional A026, que tiene 7 kilómetros de longitud en el acceso de San Antonio Oeste. El imputado iba en sentido este-oeste a bordo de la motocicleta y embistió a un peatón, quien atravesaba la ruta en sentido sur-norte.

Como consecuencia del impacto, la víctima sufrió múltiples fracturas en la pierna derecha, un hematoma en la región parietal izquierda, contusión pulmonar bilateral con derrame, fractura de pelvis y un trauma cerrado de abdomen con hematoma renal.

De acuerdo con los informes médicos incorporados al legajo, las lesiones requirieron más de 30 días de curación y fueron consideradas graves. Además, la Fiscalía señaló que pusieron en riesgo la vida de la víctima y provocaron una inutilidad laboral superior a un mes.

Durante la audiencia, el fiscal detalló la evidencia reunida hasta el momento, entre ella actas policiales, informes médicos, entrevistas a testigos, pericias sobre la motocicleta, estudios de alcoholemia, inspecciones del lugar, relevamientos fotográficos y planimétricos y una pericia accidentológica.

La Fiscalía pidió un plazo de cuatro meses para continuar con la investigación y explicó que todavía resta avanzar sobre informes de cámaras de seguridad y eventuales testigos.

Una acusación que abrió un fuerte intercambio

Uno de los momentos centrales de la audiencia se produjo cuando la defensa cuestionó la forma en que había sido descripta la conducta atribuida a Palomeque. El defensor sostuvo que la acusación no precisaba de qué manera concreta el motociclista habría actuado de forma imprudente.

"¿Cuál habría sido la conducta de mi pupilo?", planteó Dvorzak, quien cuestionó que la evidencia mencionada por la Fiscalía no permitiera determinar, según su postura, la mecánica concreta del accidente.

El abogado también señaló que no estaba determinada la velocidad de la motocicleta y planteó interrogantes sobre la alcoholemia de las personas involucradas. En este sentido, dijo que el motociclista no iba a alta velocidad y fue el peatón quien se cruzó en contramano después de pasar un coche, y "con una cerveza en la mano, por eso estamos pidiendo el test de alcoholemia".

Lee también: Le ofreció dinero a una mujer en plena calle y terminó sancionado por acoso callejero

Ante los planteos, el juez Corvalán le pidió al fiscal que precisara cuál era, concretamente, la conducta imprudente que se le atribuía al acusado. El fiscal respondió que Palomeque habría circulado sin mantener el cuidado y la prevención necesarios y que, al no frenar, terminó embistiendo al peatón.

"Iba manejando una moto imprudentemente y atropelló un peatón", había señalado inicialmente Veratti, aunque el juez insistió en que era necesario precisar la hipótesis para que pudiera ser comprendida por la defensa.

Finalmente, la Fiscalía explicó que la imputación se basaba en que el conductor habría omitido los deberes de cuidado al circular por la ruta y no habría frenado ante la presencia del peatón.

La versión de Palomeque

Luego de que la defensa planteara sus cuestionamientos, Palomeque dio su versión de lo ocurrido. Contó que aquella noche había salido de trabajar alrededor de las 22 y se dirigía hacia su casa. Según relató, circulaba por la ruta cuando vio dos vehículos que venían de frente.

"Yo voy normalmente, miro para todos lados, no se ve nadie", afirmó. El acusado sostuvo que, cuando estaba por pasar al segundo vehículo, el peatón apareció de manera repentina: “De repente, arriba de la ruta, se me aparece el muchacho, no me dio tiempo a nada", relató.

Según su versión, la víctima habría salido desde detrás de uno de los vehículos y habría cruzado la ruta de manera sorpresiva. "Me lo encuentro arriba de la ruta y no me da opción a nada. Freno, bajo de la moto y me siento aturdido, con un dolor en todo el cuerpo, me saco el casco y me siento al costado de la ruta", contó Palomeque.

La defensa insistió en que el accidente no se produjo por una conducta imprudente del motociclista y cuestionó la hipótesis fiscal.

"¿En qué parte está la imprudencia de mi pupilo?", preguntó Dvorzak durante la audiencia.

También sostuvo que, de acuerdo con la versión de su defendido, el peatón habría cruzado "a contramano por detrás de los coches" y se habría interpuesto en la trayectoria de la motocicleta.

Fiscalía y defensa tendrán cuatro meses para avanzar

Frente al intercambio entre las partes, el juez aclaró que la audiencia no tenía como objetivo determinar en ese momento la responsabilidad penal de Palomeque, sino formalizar la investigación y establecer la hipótesis que deberá ser investigada.

"Estamos en una audiencia de imputación de cargos, en un terreno hipotético que la Fiscalía ha elaborado", explicó Corvalán.

El fiscal, por su parte, remarcó que tanto la declaración de Palomeque como la de la víctima forman parte del material que deberá ser valorado dentro de la investigación y no constituyen, por sí solas, una verdad definitiva sobre lo ocurrido.

Además, explicó que durante los cuatro meses solicitados tanto la Fiscalía como la defensa podrá desarrollar sus respectivas teorías del caso y avanzar con las medidas probatorias pendientes.

La investigación continuará así por el hecho ocurrido en diciembre del año pasado, con dos versiones enfrentadas sobre cómo se produjo el choque: mientras la Fiscalía sostiene que el motociclista no habría tenido el cuidado suficiente al conducir, la defensa afirma que el peatón apareció de manera imprevista sobre la ruta y que Palomeque no tuvo posibilidad de evitar el impacto.

Lee también: "El hecho más grave es el fraude": la Fiscalía defendió que la causa por certificados truchos siga en Viedma