Denuncia por calumnias e injurias: qué dispuso la justicia

Esta mañana se concretó una audiencia de revisión del caso de "calumnias e injurias" que pesaba sobre la exmanager de una banda de Viedma. La demanda la inició el cantante del grupo, quien fue acusado de "abusador" con carteles en el Centro Cultural y en plataformas digitales.

Durante esta jornada, el juez de Juicio, Marcelo Chironi evaluó una presentación de "abandono de querella" en virtud de que la abogada María Paula Cardella, defensora de la acusada utilizó esta estrategia contra los accionantes, en el paso de un querellante a otro.

De esta manera insistió en su procedimiento tomando en cuenta que durante una sesión anterior no había sido convalidada por el anterior juez de Garantías, Guillermo González Sacco, quien había tomado el caso inicialmente. Frente a esto, el actual querellante Ovidio Castello defendió la continuidad del proceso.

Nota relacionada: Músicos de Viedma fueron contra un grupo de mujeres por "escraches" y las denunciaron por calumnias e injurias

Chironi analizó los argumentos vertidos y definió: "Hago lugar a la impugnación planteada, revoco el resolutorio dictado oportunamente por el señor juez de Garantías y dicto el sobreseimiento total y definitivo de la acusada. Esto por entender que ha existido una crítica seria, concreta y razonada de la sentencia atacada y que, además, no ha existido una contestación solvente a los nuevos argumentos efectuados por la parte querellada" y agregó que por "inacción ha existido una renuncia tácita de la querella". 

Cómo fue el debate

La audiencia de hoy se desarrolló en el Anexo del Poder Judicial, donde Cardella hizo una sólida argumentación por el sobreseimiento poniendo como ejemplo que  cuando solicitó el sobreseimiento de su clienta habían transcurrido 51 días hábiles sin actividad procesal. La abogada sostuvo que después de la audiencia de conciliación realizada el 19 de febrero no hubo ninguna actuación destinada a hacer avanzar la causa.

La defensora fue incluso más allá y cuestionó que el juez González Sacco haya incorporado ese argumento en su resolución cuando, según señaló, Castello no lo había planteado durante la audiencia. De acuerdo con su exposición, cuando el juez le preguntó al abogado si recordaba cuándo había presentado el escrito de cambio de patrocinio, Castello respondió que no lo recordaba. Para Cardella, ese punto afectó dos principios fundamentales del proceso: la imparcialidad y el contradictorio. “El juez gestionó los intereses de una de las partes. El deber de imparcialidad es justamente el deber de no gestionar los intereses de las partes”, afirmó, al citar principios del Código Procesal Penal.

Para Cardella, esto no solo afectó la imparcialidad sino también el derecho de defensa, porque la resolución se habría construido sobre elementos que la parte querellante no había utilizado durante la audiencia.

Pero el pedido de sobreseimiento no se apoyó solamente en el supuesto abandono de la querella. Cardella también cuestionó desde el origen la propia acusación y sostuvo que los hechos denunciados no configuran el delito de calumnias. Durante su exposición reconstruyó lo ocurrido en la audiencia de conciliación del 19 de febrero, cuando se precisaron los hechos que, hasta ese momento, según señaló, no estaban claramente delimitados. Uno de ellos estaba relacionado con carteles aparecidos en el Centro Cultural con las expresiones “Abusador” dirigidas a los integrantes de la banda. Otro se vinculaba con la supuesta cancelación de shows. Y el tercero tenía que ver con una nota enviada por mujeres de la Comarca a funcionarios municipales para expresar su rechazo a la participación de la banda en una actividad. Según Cardella, esos hechos estaban mencionados en la denuncia, pero no contaban con pruebas incorporadas que acreditaran lo denunciado.

En particular, sostuvo que la nota enviada a funcionarios municipales no configuraba una acusación penal contra los músicos, sino un planteo para que se revisara su participación en una actividad pública. Por ese motivo, la defensa había solicitado previamente el sobreseimiento al considerar que el hecho no constituía delito, planteo que no fue aceptado en esa instancia.

Castello defendió que el proceso continúe

Del otro lado, Ovidio Castello, abogado del querellante, rechazó el planteo de la defensa y sostuvo la continuidad de la querella. Asimismo, dijo que Cardella "actuó de mala fe". Al respecto, expuso: "Hay cosas en particular que hablan de la mala fe, cuando debe primar en este derecho la buena fe, la búsqueda de la verdad y la lealtad, cosas que particularmente no son muy integrales a la alocución de la doctora" y se refirió a que él agredió a la demandada por redes sociales. 

"La otra mala fe con la que se maneja permanentemente la doctora Cardella, en mi consideración lógicamente, es en crear esta cuestión como una cuestión de género. Cuando yo inicialmente hablé de que me preocupaba el tema de las falsas denuncias, de las consecuencias trágicas que está trayendo, me refiero a que esto no era una cuestión política, sino que era una cuestión jurídica. Yo, desde que estoy en este caso, lo único que he escuchado es una cuestión política en vez de una cuestión jurídica", remarcó.

Además, planteó: "Me llamaron tres testigos, porque fueron citados a su bufet, entonces supuse que no iba a apelar, porque si no, ¿para qué iba a llamar a los testigos si va a apelar? Es decir, que fue realmente una deslealtad haberlos citado a ellos habiendo interpuesto este recurso. Otro hecho que es grave en esto de nuestra profesión, porque se utilizan a terceras personas que no tienen nada que ver, de manera de una táctica de la estrategia jurídica. Es desleal ¿Cómo se va a utilizar gente? Yo estoy anonadado de este manejo o desmanejo de lo que es la lealtad y la búsqueda de la verdad en el proceso".

En una nueva contestación a la que tuvo lugar Cardella, mencionó: "Si él no presentó una apelación no puede ser porque yo le mandé mensaje de que iba a entrevistarme con testigos, porque es parte de mi actividad defensiva, no sólo le fui diciendo a los jueces que esto no era un delito y que abandonaron la querella, sino también ir armando mi defensa por si eso no prosperaba y tenía que ir a juicio. Es un ejercicio del derecho de la defensa". 

Finalmente, el juez Chironi resolvió a favor de la denunciada y se dictó el sobreseimiento pleno, en una causa que se extendió durante nueve meses, pero en el medio se presentó un adormecimiento, que le valió a la defensa para terminar en una absolución plena. 

El hecho

La causa se inició en diciembre del año pasado y tuvo como protagonistas iniciales a seis mujeres denunciadas por integrantes del dúo musical viedmense Los Princesos del Mar, quienes sostuvieron que habían sido señalados públicamente como “abusadores” sin pruebas. Según la acusación, las expresiones habrían aparecido en publicaciones digitales, en carteles colocados en baños del Centro Cultural y comunicaciones dirigidas a funcionarios para pedir que se cancelaran presentaciones de la banda. 

Con el paso del proceso, cinco de las mujeres desistieron de continuar realizando publicaciones públicas y el conflicto se cerró respecto de ellas. Sin embargo, la exrepresentante no aceptó un acuerdo y la causa continuó únicamente entre ella y uno de los integrantes de la banda. Pasó tiempo y la defensa de la exmanager se basó en que hubo un abandono de la querella, que en el medio cambió de abogado.