Se quedó sin auto 3 meses por un choque en Viedma: deberán pagarle el gasto en taxi y la desvalorización del rodado

A principio de mayo, un choque la intersección de Alem y Álvaro Barros, en Viedma, no trajo consecuencias para los conductores, pero sí para los vehículos que lo protagonizaron. Luego del siniestro, los propietarios no se pusieron de acuerdo con lo que resolvieron las aseguradoras y esto llevó a una denuncia cruzada que finalmente se resolvió en manos de la Justicia.

Por un lado, quien iba a bordo de un Fiat Siena blanco manifestó que el otro rodado -un Fiat Línea- venía a una velocidad excesiva. Del otro, la conductora de este último vehículo, remarcó que venía por la derecha y con prioridad de paso. Esto no terminó ahí, ya que siguieron con sus argumentos.

El hombre que circulaba por Alem -por la izquierda-, dijo que cuando se produjo la colisión ya había atravesado más de la mitad de la calle e insistió en la velocidad de quién venía por la derecha. Afirmó que reside camino a El Cóndor y debió afrontar gastos extras.

Del otro lado, la conductora del Línea contó que iba por la derecha y a velocidad reglamentaria. Afirmó que fue el vehículo Siena que circulaba por la izquierda la chocó. “Iba a una velocidad descomunal e ilícita, con una pérdida absoluta del dominio”, graficó.

Si bien un perito actuó en la causa, se basó en un croquis elaborado por la policía, pero quedó demostrado que ese esquema se hizo solo en base a los relatos del conductor que venía por la izquierda. Desestimado, finalmente indemnizarán a quién tenía prioridad de paso por los gastos en transporte que debió afrontar durante los 144 días que el coche estuvo en reparación.

El fallo

“No cabe duda que la responsabilidad en la ocurrencia del siniestro que nos ocupa corresponde al señor que circulaba por calle Alem y no respetara la prioridad de paso, no habiéndose probado que haya existido el exceso de velocidad por parte del vehículo de la señora”, remarcó parte de la sentencia.

Por otro lado, se agregó: “Las características de la calle Álvaro Barros, permiten suponer que pudo avizorarse el vehículo que circulaba con la confianza de la prioridad de paso si se hubiese frenado en la encrucijada”.

En conclusión, la jueza civil rechazó la demanda del propietario del Fiat Siena, y aceptó parcialmente la de la conductora que venía por la derecha. De esta manera, deberá ser indemnizada por el automovilista y su aseguradora por “privación de uso”.

Para decidir el monto de resarcimiento, la magistrada tuvo en cuenta que no pudo contar con el vehículo durante 144 días, por lo cual debió recurrir a taxis y remises. Sin embargo, se rechazó el rubro de daño emergente solicitado, porque “no se ha probado la diferencia existente entre el pago recibido de su aseguradora en concepto de destrucción total del automotor, y el valor de mercado del mismo”.