noticiasnet.com.ar Culmina el debate oral y público contra ex directivos de Horizonte

Culmina el debate oral y público contra ex directivos de Horizonte

Por defraudación a la administración pública.

Luego de tres jornadas de debate y la declaración de una quincena de testigos, se dirimirá la responsabilidad de dos ex directivos de la aseguradora Horizonte en la causa que se sustancia por el delito de administración infiel en perjuicio de la administración pública.

Según la acusación conformada por el Fiscal Juan Pedro Peralta y el adjunto José Chirinos, quienes en 2010 se desempeñaban como Presidente y Gerente general de la compañía, violando los deberes impuestos y “aduciendo que no iban a poder hacerse cargo de las obligaciones que le imponía el ´Seguro como en casa', contrataron un reaseguro a una empresa extranjera con domicilio en Bermudas, que fue perjudicial para la compañía rionegrina.”

“Al realizar dicha contratación le cedieron el 80 % del riesgo y con ello de la prima, a la empresa reaseguradora, beneficiándola y perjudicando así al Estado”, explicó Peralta. Este perjuicio ocasionado en 2010 fue estimado por un perito contador en 3 millones de pesos.

“Estamos cuestionando en este caso la contratación de un reaseguro, cuando las sumas aseguradas en la mayoría de los siniestros eran de 90 pesos y podrían haberla afrontada la compañía si ceder ese riesgo. Esto se agrava aún más cuando luego del primer año de siniestralidad baja, lo prorrogan un año más”, finalizó.

Camilo Curi y Juan José Alvarez Costa son los defensores oficiales de los imputados y quienes manifestaron al comienzo del juicio que la operatoria fue aprobada por la Superintendencia de seguros y que el reaseguro se justificaba por los “riesgos novedosos y especiales que Seguro como en casa implicaba”.

“No había ninguna provincia que tuviera un seguro como éste por lo cual reasegurarlo significaba reducir la exposición al riesgo de un producto nuevo, novedoso, sin precedentes, del que no se conocía el riesgo, ni la ubicación de los asegurados”.

“Toda la compañía estaba en conocimiento del trámite, no fue un contrato espurio firmado en las sombras ni área técnica alguno que lo cuestione” concluyeron.

Resta comparecer en el debate un último testigo y luego de ello se desarrollarán los alegatos de clausura. El Juez que interviene es Guillermo Baquero Lazcano.

Compartir en facebook
Compartir en twitter
Compartir en whatsapp
PALABRAS CLAVES
COMENTARIOS

Culmina el debate oral y público contra ex directivos de Horizonte

Por defraudación a la administración pública.

Luego de tres jornadas de debate y la declaración de una quincena de testigos, se dirimirá la responsabilidad de dos ex directivos de la aseguradora Horizonte en la causa que se sustancia por el delito de administración infiel en perjuicio de la administración pública.

Según la acusación conformada por el Fiscal Juan Pedro Peralta y el adjunto José Chirinos, quienes en 2010 se desempeñaban como Presidente y Gerente general de la compañía, violando los deberes impuestos y “aduciendo que no iban a poder hacerse cargo de las obligaciones que le imponía el ´Seguro como en casa', contrataron un reaseguro a una empresa extranjera con domicilio en Bermudas, que fue perjudicial para la compañía rionegrina.”

“Al realizar dicha contratación le cedieron el 80 % del riesgo y con ello de la prima, a la empresa reaseguradora, beneficiándola y perjudicando así al Estado”, explicó Peralta. Este perjuicio ocasionado en 2010 fue estimado por un perito contador en 3 millones de pesos.

“Estamos cuestionando en este caso la contratación de un reaseguro, cuando las sumas aseguradas en la mayoría de los siniestros eran de 90 pesos y podrían haberla afrontada la compañía si ceder ese riesgo. Esto se agrava aún más cuando luego del primer año de siniestralidad baja, lo prorrogan un año más”, finalizó.

Camilo Curi y Juan José Alvarez Costa son los defensores oficiales de los imputados y quienes manifestaron al comienzo del juicio que la operatoria fue aprobada por la Superintendencia de seguros y que el reaseguro se justificaba por los “riesgos novedosos y especiales que Seguro como en casa implicaba”.

“No había ninguna provincia que tuviera un seguro como éste por lo cual reasegurarlo significaba reducir la exposición al riesgo de un producto nuevo, novedoso, sin precedentes, del que no se conocía el riesgo, ni la ubicación de los asegurados”.

“Toda la compañía estaba en conocimiento del trámite, no fue un contrato espurio firmado en las sombras ni área técnica alguno que lo cuestione” concluyeron.

Resta comparecer en el debate un último testigo y luego de ello se desarrollarán los alegatos de clausura. El Juez que interviene es Guillermo Baquero Lazcano.

Culmina el debate oral y público contra ex directivos de Horizonte

Logín