Quema de cabañas en La Lobería: pidieron anular la absolución del acusado
El Tribunal de Impugnación (TI) de Río Negro realizó este miércoles la audiencia en la que se analizó el pedido para anular la sentencia de absolución de Claudio Eugster, quien había sido juzgado por el incendio de dos cabañas en La Lobería, de propiedad de su ex pareja Samanta Arias. El siniestro data del 21 de septiembre de 2024.
La audiencia se desarrolló en la Sala Anexo, con el tribunal integrado por los jueces Miguel Ángel Cardella, Adrián Zimmermann y Carlos Mussi, en el marco de la acusación estuvo a cargo de la fiscal Maricel Viotti Zilli y el abogado de Arias, Favio Igoldi, mientras que Eugster fue asistido por Luciano Perdriel.
La Fiscalía cuestionó la valoración de la prueba
Viotti Zilli sostuvo que durante el juicio se logró acreditar tanto la existencia del incendio como el peligro que generó y afirmó que la prueba reunida permitía vincular al imputado con el hecho. "Este Ministerio Público Fiscal demostró que en un contexto de violencia en el marco de la pareja que tuvieron Eugster y Samanta Arias, en la creencia de que había sustraído elementos de la propiedad del señor, ropa y dólares, Eugster, a bordo de su camioneta, se dirigió desde Carmen de Patagones a La Lobería", señaló.
Según la fiscal, el fuego se inició en una de las cabañas y luego alcanzó a otra construcción cercana, además de afectar flora y fauna de la zona. "El hecho existió, generó un peligro común y fue como consecuencia de una acción humana", afirmó.
Sin embargo, cuestionó que el tribunal que dictó la absolución haya considerado que no existían elementos suficientes para establecer que Eugster fue el autor. "Acá empieza el primer agravio: este Ministerio Público Fiscal solicitó que esto se entienda en el contexto de género, se omitió darle este tratamiento", sostuvo.
Para Viotti Zilli, la sentencia realizó una "absurda valoración de la prueba", con "fundamentación aparente, con falta de motivación y congruencia", y terminó en una decisión que calificó como arbitraria.
La camioneta, el perro y las cámaras
La fiscal explicó que la sentencia habría analizado por separado distintos elementos que, desde la acusación, debían ser considerados en conjunto.
Mencionó cinco ejes: la cantidad de vehículos similares que circulaban por la zona, la identificación realizada por testigos, la presencia del perro, el análisis de las antenas y celdas de telefonía y el testimonio de un testigo presentado por la defensa.
"El tribunal valoró fragmentando cada uno de estos ejes y les otorgó una certeza individual, pero no lo hizo en forma convergente. La acusación demostró la coincidencia temporal, espacial y humana en múltiples elementos", precisó.
En ese sentido, reconstruyó ante los jueces el recorrido que, según la teoría del caso de la Fiscalía, realizó Eugster aquella tarde. "La teoría del caso del Ministerio Público Fiscal es que este imputado, a bordo de su camioneta y con las características que les di, a las 19:40 descendió por el Puente Viejo, cinco minutos antes el celular dejó de tener movimientos, evitó la cámara de ingreso al Cóndor y pasó por Pueblo Nuevo", relató.
Según la reconstrucción expuesta en la audiencia, el vehículo habría sido visto salir a las 20:02 por un camino alternativo hacia El Cóndor y luego dirigirse hacia La Lobería. Viotti Zilli señaló que el imputado habría tardado 28 minutos en realizar ese trayecto y que posteriormente fue observado por dos testigos. Más tarde, sostuvo, la camioneta habría regresado hacia Viedma.
"20:53, a toda velocidad, ya omitiendo todas las cámaras, pasó por la rotonda de El Cóndor con destino a Viedma", sostuvo.
La fiscal también mencionó que a las 21:07 un patrullero pasó por el camino alternativo hacia La Lobería, mientras que a las 21:14 el teléfono de Eugster volvió a registrar señal y a las 21:29 apareció una imagen del imputado en el Puente Nuevo.
"Se trata de su camioneta Hilux color champagne"
Uno de los puntos centrales de la discusión estuvo puesto en la identificación del vehículo. La sentencia, según explicó la fiscal, consideró que no había sido probado que la camioneta observada en las filmaciones fuera la de Eugster, principalmente porque no se distinguía la patente y porque existían otros vehículos similares en la zona.
Viotti Zilli cuestionó ese razonamiento y sostuvo que debían tenerse en cuenta las características particulares de la camioneta. "El razonamiento resulta insuficiente si se considera el conjunto de características de la camioneta que fueron demostradas en el juicio, más la testimonial de los dos testigos", planteó.
Y agregó: "Entendemos que se trata de su camioneta Hilux color champagne, con patente vieja negra". La fiscal también mencionó elementos particulares del vehículo que, según la acusación, coincidían con las imágenes analizadas durante el juicio.
"Al momento de secuestrarse la camioneta de Eugster tenía determinadas características conteste con las particularidades de esa camioneta, con estribos plateados característicos, con dos cajuelas atrás de resguardo de herramientas que se habían quitado, pero se observaron con claridad el espacio que ocupaba y los amarres", detalló.
El asesor de la víctima apuntó contra "omisiones"
Por su parte, Favio Igoldi también cuestionó la valoración realizada por el tribunal y enumeró distintos puntos que, según sostuvo, fueron omitidos al momento de dictar la absolución."Hay una absurda apreciación de la prueba en cinco oportunidades para sacar al imputado del lugar del hecho de manera concreta", afirmó.
Uno de los primeros cuestionamientos estuvo relacionado con los horarios aportados por dos testigos y el corte de luz registrado en La Lobería. Según Igoldi, los testigos habían ubicado el corte alrededor de las 20:45, pero durante el análisis de la prueba se habría considerado otro horario.
"Los testigos no dijeron que el corte de luz fue una hora después, dijeron que fue a las 20:45 horas. Le hicieron decir a dos testigos horarios que no son reales", sostuvo. Para el abogado, esa diferencia temporal "debería fulminar de nulidad al decisorio por falta de fundamentación".
El perro border collie y un mensaje de WhatsApp. Otro de los puntos cuestionados fue la presencia del perro que, según la acusación, viajaba en la camioneta. Igoldi señaló que el tribunal tomó como referencia el testimonio de una persona que aseguró que Eugster no tenía un perro border collie, pero que existía otro testimonio que indicaba lo contrario. "También omitieron un WhatsApp del imputado con un testigo, del 20 de septiembre, donde se hizo referencia que tenía dos border collie", puntualizó.
A criterio de la parte acusadora, esa omisión afecta la conclusión alcanzada en la sentencia. El abogado también volvió sobre la identificación de la camioneta y cuestionó que se haya considerado que no podía establecerse que fuera la de Eugster porque no se veía al conductor ni se distinguía el dominio.
"Se omitieron cotejar las características de la camioneta en las filmaciones y el testimonio de la propia víctima, más el perro border collie que iba en la misma camioneta. Omisión y más omisiones", resumió Igoldi.
El cuarto punto señalado por el abogado estuvo relacionado con un testigo presentado por la defensa, cuya declaración habría sido considerada relevante para ubicar al imputado fuera del lugar del hecho. Igoldi cuestionó la credibilidad otorgada a ese testimonio y sostuvo que el hombre era "pariente y amigo del imputado". Además, afirmó que ese mismo testigo había dado una declaración que, según su interpretación, resultaba contradictoria respecto del perro.
Por último, apuntó contra el análisis del teléfono de Eugster y mencionó dos mensajes intercambiados con ese testigo. "En uno le mandó un sticker y en el otro le puso 'un pedo se tira cualquiera'", relató.
A partir de esos mensajes, Igoldi planteó un interrogante sobre la versión del testigo respecto del lugar donde se encontraba al momento del incendio. "Son mensajes de texto para contarle algo y cómo le va a mandar estos mensajes si estaban juntos", cuestionó durante la audiencia.
Ahora, el Tribunal de Impugnación deberá analizar los planteos realizados durante la audiencia y resolver sobre el pedido de la acusación para dejar sin efecto la sentencia que absolvió a Eugster.