El STJ rechazó el planteo de un condenado por supuesta retractación de la víctima de abuso sexual
Un condenado por abuso sexual de una adolescente, cuya sentencia a nueve años y medio ya estaba firme, pidió la anulación del fallo porque supuestamente la víctima se había retractado. El Superior Tribunal de Justicia (STJ) rechazó la solicitud y el hombre continuará en prisión. La presentación estuvo a cargo de la defensa de Javier Castello.
Leer más: Piden 9 años y medio de prisión para el empleado de la SENAF abusador
Era cuidador de la Secretaría de Niñez, Adolescencia y Familia (Senaf) en Viedma, que fue condenado oportunamente tras un juicio por el delito de abuso sexual con acceso carnal agravado por haber sido el encargado de la guarda de la víctima, una adolescente que residía en un dispositivo estatal de protección.
El 27 de noviembre de 2024 la fiscal Mariana Giammona, y el defensor particular Santiago Guenumil, acordaron la pena de nueve años y seis meses para Javier Esteban Castello, frente a la culpabilidad de los delitos de abuso sexual con acceso carnal agravado por la guarda.
Es que durante el proceso judicial, la Fiscalía pudo acreditar que como operador del organismo proteccional abusó en dos ocasiones de una menor. Los hechos se sucedieron en marzo y en abril de 2023, en un Centro de Atención Integral de Niñez y Adolescencia ( Caina) donde estaba la adolescente. En su momento, actuaron como tribunal los jueces de Juicio, Daniela Zágari, Ignacio Gandolfi, y Guillermo Bustamante.
La condena ya había adquirido firmeza cuando los abogados particulares del condenado presentaron un recurso de revisión. En este caso, la defensa sostuvo que existía un hecho nuevo: una supuesta retractación de la víctima producida después de la firmeza de la sentencia. Con ese argumento pidió la anulación de la condena y la absolución del condenado. También acompañó una pericia psicológica de parte para sostener que esa retractación era genuina. Incluso solicitó la prisión domiciliaria mientras tanto.
El STJ rechazó el planteo. El primer argumento central fue que la revisión de una condena firme tiene un alcance restringido. El tribunal explicó que esta vía “es, por definición, un remedio de carácter excepcional y de interpretación restrictiva, que no constituye una nueva instancia de revisión”. Es decir, no permite volver a discutir todo el juicio ni reabrir el debate probatorio ya cerrado. Según el fallo, la revisión solo puede utilizarse para demostrar, a partir de circunstancias ajenas al proceso terminado o desconocidas al momento de la sentencia, que el hecho no existió o que la persona condenada no lo cometió.
Desde esa perspectiva, el STJ concluyó que la supuesta retractación no era un hecho nuevo. Recordó que el cuestionamiento al relato de la víctima había sido la estrategia principal de la defensa durante el juicio. En ese debate se produjo prueba, se cuestionaron pericias oficiales, se presentó una pericia psicológica de parte y se sostuvo la hipótesis de que los hechos no habían ocurrido. De esta manera, “la aparición de una nueva pericia psicológica encargada por los actuales defensores no constituye un hecho sobreviniente desconocido al tiempo de la sentencia, sino la mera reedición -con nuevo ropaje técnico- de la hipótesis defensiva ya evaluada y descartada en las etapas previas del proceso”.
El segundo argumento se centró en la entidad de la supuesta retractación. El STJ valoró incluso el propio informe acompañado por la defensa. Según el fallo, esa pericia describía a la joven con una “marcada fragilidad volitiva” y señalaba que sus manifestaciones podían depender del contexto. El voto sostuvo que esa caracterización “socava desde su base el argumento de que la retractación haya sido categórica, incondicionada y libre de cualquier presión externa”.
El tribunal también consideró que la víctima no expresó esa retractación ante la fiscal del caso ni ante la representante de la Oficina de Atención a la Víctima, sino únicamente ante los defensores particulares del condenado, y el tercer argumento incorporó una mirada del Sistema Interamericano de Derechos Humanos sobre las retractaciones en casos de violencia sexual. El STJ sostuvo que esas situaciones no pueden analizarse de manera aislada, sino dentro de las condiciones de vulnerabilidad que atraviesan a las víctimas y de las dinámicas propias de este tipo de delitos.
En esa línea, el STJ sostuvo que la retractación invocada por la defensa no aparecía como una manifestación libre y autónoma, sino vinculada a un contexto de vulnerabilidad y confusión; además, la sentencia también remarcó que la defensa pretendía reabrir una discusión ya saldada en el juicio y en las instancias posteriores de impugnación. Para la mayoría, el recurso buscaba volver sobre cuestiones de hecho y prueba que ya habían sido analizadas antes de que la condena quedara firme.
El STJ concluyó que el planteo no encuadraba en ninguno de los supuestos previstos por el artículo 252 del Código Procesal Penal. Con el rechazo, la condena impuesta por el Tribunal de Juicio de Viedma a nueve años y seis meses de prisión efectiva se mantiene firme y el hombre continuará detenido.
La situación de Castello
Pesan sobre este condenado de 33 años otra causa. El 23 de noviembre del año pasado, junto con el interno del Penal Nº 1, Héctor García, golpearon en forma salvaje a un compañero llamado Diego Serafini, a quien le fracturaron el maxilar. La semana pasada, el juez de Garantías, Juan Martín Brussino Kain, aceptó una imputación por esa golpiza.