La Justicia negó una demanda a una mujer que fingió ser empleada de su ex novio

La Cámara del Trabajo de esta capital rechazó íntegramente una demanda promovida por una mujer que reclamaba a su ex novio, tras romper con él, unos dos millones de pesos de indemnización. Como revés, ahora tendrá que abonar casi un millón de pesos de honorarios tanto a su abogado como el letrado del hombre a quien quiso hacer pasar como empleador.

La mujer, a través de su abogado César Massetta, relató en la presentación que ingresó a trabajar a las órdenes del demandado el uno de febrero de 2018 en una vivienda ubicada en una localidad atlántica detallando que cumplía una jornada de trabajo que iba de lunes a viernes de ocho a 14.

Explicó que, ante “la falta de asignación de tareas”, el cuatro de abril de 2022 remitió un telegrama mediante el cual reclamó la registración laboral de la relación además de peticionar el pago de haberes no percibidos desde la pandemia del Covid-19.

Sin embargo, el demandado respondió que desde 2018 comenzó con la demandante “una relación de noviazgo que duró tres años aproximadamente hasta septiembre de 2021, período durante el cual nunca convivieron”.Aclaró que en varias oportunidades “se hizo cargo, dentro de esa relación, de algunos gastos económicos” negando que  haya sido su dependiente.

Los jueces Marcelo Valverde, Gustavo Guerra Labayén y Rolando Gaitán, indicaron en su sentencia que “corresponde a la actora probar el hecho constitutivo en que se funda su pretensión de haber trabajado como personal de asistencia y limpieza”.

Advirtieron que “no se produjo una sola prueba que acredite los extremos que denunció la actora en su escrito” al punto tal que hicieron referencia a que “la orfandad probatoria en este sentido es llamativa”. Paralelamente, notaron que a la accionante se le declaró la negligencia probatoria respecto a la prueba informativa oportunamente ofrecida y en esa misma dirección en la audiencia oral este tribunal tuvo por desistidos los testimonios de los testigos ofrecidos por la parte actora”.

El fallo pone como ejemplo que en una testimonial presentada por la demandante, dio a entender que “pudo haber mantenido una relación de pareja con el demandado -lo que abona la postura asumida por el hombre en su contestación de demanda- y además que nunca la vio trabajando para éste”.

Asimismo, en el texto judicial se hizo mención a que “el accionado sustentó, con la prueba recolectada, su versión de los hechos, esto es que la mujer no fue su chofer, y que no prestó servicios remunerados para éste” durante la relación sentimental.

Una vez que se difundió el fallo, el abogado defensor Daniel Mayor llegó a conclusión de que en los hechos “eran novios. Se terminó la relación amorosa y ella insistió en demandarlo porque alegó ser su empleada. Perdió la demanda!... . Ahora, además del corazón roto, debe afrontar las costas del juicio y nuestros honorarios”.