Caso Bykaluk: “Nos parece una falta de respeto acordar una cosa frente al juez y luego cambiar la estrategia”

El caso judicial que más debate y controversias generó esta semana sigue arrojando nuevos capítulos, con historias totalmente diferentes desde una parte y la otra. Todo parecía que iba a encaminar en un acuerdo, pero la historia está lejos de resolverse.

Desde el estudio Ibarrolaza y Mayor, que defiende a Paulo Bykaluk, se detalló todo lo que sucedió: “Para que se entienda, accionamos una acción criminal contra las conductoras del Programa radial El Felpudo. Bykaluk accionó por las injurias a su persona, afectación de sus derechos personales, privacidad, sexualidad y salud. Nada tiene que ver acá su actividad pública. Hasta el momento tuvimos la primera audiencia frente al Juez de Garantías, a la que fue sólo Bernardi. Gioventú se excusó por problemas laborales. Estaban obligadas a acudir. El Código Procesal Penal autoriza la comparecencia por la Policía”.

Lee también: Dos comunicadoras de Patagones deberán pedir disculpas por injurias contra un funcionario

En esta línea, señalaron que se fijó una nueva audiencia para el 23/11 a las 8hs a los fines que acuda Gioventú. “No es una audiencia de conciliación de partes. Es una audiencia del fuero penal, a las que acusadas deben acudir con abogado defensor. En el caso de Bernardi fue asistida por la Defensa Pública. Desde nuestra parte, a los fines de conciliar, manifestamos que Bykaluk aceptaba una retractación pública de las encartadas. Lógicamente, luego íbamos a discutir la reparación del daño, el que puede ser o no indemnizado en el mismo acuerdo en el fuero penal”.

Ahora bien, citaron: “La Sra. Bernardi a través de su Defensor Público y frente al Juez, manifestó en la audiencia del 3/11 su intención de retractarse públicamente”, aunque en el último programa se desdijo y cambió la estrategia de raíz. “Nos asombra las nuevas manifestaciones radiales de la Sra. Bernardi y su repentino cambio unilateral de postura. Nos parece una falta de respeto acordar una cosa frente al Juez y luego cambiar la estrategia. En el fuero Penal se llama mala fe y está gravemente cuestionado. Además, dejar expuesto a su Defensor Público, a quien respetamos por su excelente labor”.

Lee también: Caso injurias contra Bykaluk: las comunicadoras se desdijeron y no pedirán disculpas

“A partir de ahora, nos da desconfianza volver a llegar a un acuerdo porque sabemos que no lo cumplirán. Avanzaremos en la defensa de los derechos personalísimos afectados de Paulo, tanto en el fuero penal como en el fuero civil. En este aspecto, iniciaremos la correspondiente acción civil a las querelladas y a los propietarios de ambos medios de comunicación por donde se dieron las injurias. Esta acción civil es independiente de la Penal”, completaron.

Finalmente, de manera paralela, la semana entrante solicitarán una audiencia ante el INADI a los fines de también iniciar acciones administrativas en dicho organismo y ante el COMITE FEDERAL DE RADIODIFUSION (CONFER) para que evalúe las licencias de ambos medios de comunicación teniendo en cuenta estas acciones.

Defensa de las conductoras

El nuevo abogado de Maracel Bernardi y Alejandra Gioventu, Damián Torres se ampara en el derecho de la libertad de expresión y subrayó: “La libertad de informar es un aspecto muy importante de un régimen democrático, más cuando se hace sobre una persona que ejerce una función pública, cuya vida privada o intimidad queda al margen, atento a que la sociedad tiene derecho a conocer lo que ocurre con la vida de quien decidió dedicar su vida a dicha función y percibir un salario que surge de los impuestos de la sociedad”.

 Además, expuso: “Una cosa es brindar información falsa, pero muy distinta es cuando la información es real y de allí surjan comentarios o se le imponga una impronta propia a la forma de comunicar. En este caso la información fue real y esto es un elemento importante que tendremos en la defensa del caso. Todo esto no lo inventé yo, ni es mi interpretación mía… esto es lo que viene diciendo la Corte Suprema (un fallo muy reciente) y así lo viene sosteniendo la Corte Interamericana de Derechos Humanos”.

“La gente tiene derecho a elegir consumir o no los programas tanto radiales como televisivos… cada uno tiene su estilo… pero de ahí querer coartar dicha libertad puede ser un antecedente muy peligroso, porque como dijo la Corte, es un derecho de la sociedad el control de quienes los representan. Por ello en los funcionarios públicos el límite de soporte de la información es muy distinto a cualquier persona privada”, remarcó.

Y por último apuntó: “Si la posición de limitar la comunicación fuera la regla para la justicia, entonces no existirían columnas de opinión, ni editoriales, ni existirían programas de farándula, ni ningún tipo de programa que pueda intentar formar una opinión del lector y los periodistas vivirían contestando cartas documentos”.