El juez le habló a un acusado de usurpación: “Usted no es un delincuente para andar usando tobillera”
Durante la mañana de este jueves 28, se llevó adelante una nueva audiencia para intentar resolver una cuestión de usurpación. Tanto la victima -Miguel Ángel Battisti-como el acusado -Carlos Hugo Aranea- de instalarse en terrenos que no le correspondían, se vieron las caras ante el juez interviniente, Adrián Dvorzak.
En primera instancia, Adrián Zimmermann, defensor oficial del acusado, comentó que el dueño de los lotes en cuestión aún no tenía posesión de las tierras en el momento en el que ocurrió el episodio, por lo que no debería tomarse como usurpación: "El primer requisito para que sea usurpación es que la victima tenga posesión del inmueble. Teniendo en cuenta esto, que no puede haber dos posesiones iguales de la misma naturaleza".
Luego, agregó: "No venimos a cuestionar que las victimas no tengan el derecho de recuperar el inmueble, lo que venimos a cuestionar es que el inmueble no estaba en posesión de las victimas. Por lo tanto, falta el requisito fundamental para llevar adelante la formulación de cargos".
De acuerdo al articulo 130, el juez dio lugar al pedido de Ministerio Público Fiscal de formalizar la etapa de investigación penal preparatoria por el hecho ocurrido en Viedma, el 14 de agosto de 2021. "El que posee la calificación jurídica provisoria de usurpación en calidad de autor, articulo 45 y 185 inciso uno del Código Penal, todo eso sustentando en la información probatoria relatada por la señora fiscal".
A continuación, le habló al acusado: "La etapa de investigación penal preparatoria es por 4 meses. En este periodo, la señora fiscal va a buscar la prueba de cargo y su defensor va a sostener la prueba de descargo para resolver el conflicto. En el medio siempre está la posibilidad de una salida alternativa".
Por otro lado, la abogada de Battisti pidió la prohibición de acercamiento de Aranea al predio en cuestión, en este caso, en un rango de 200 metros del punto de conflicto. Sin embargo, el letrado del acusado se negó, ya que su cliente colabora de manera desinteresada con un comedor que funciona en la toma.
Ante este, y sin que las partes se pongan de acuerdo, Dvorzak dejó sentada la prohibición de acercamiento por un periodo de 15 días y que luego se vuelvan a reunir ante él con respectivas propuestas para llegar a un acuerdo que integre a todos. De todos modos, el magistrado desestimó la posibilidad de que el acusado use un dispositivo electrónico: "Usted no es un delincuente para que ande usando una tobillera electrónica"