La defensa aseguró que el imputado fue evaluado con conducta ejemplar, que no registra sanciones disciplinarias y que por ello cumple con los requisitos para el beneficio de las salidas transitorias, pero no alcanzó.
Tamaño letra:

El Tribunal integrando por los jueces Carlos Reussi, Guillermo Bustamante y Juan Martin Brussino decidió por unanimidad denegar el pedido de salidas transitorias realizada por la defensora oficial Graciela Carriqueo para un hombre que fue condenado a 10 años de prisión efectiva por dos hechos de abuso sexual agravado con acceso carnal.

 

Hace pocos días, se conoció una resolución similar, en la que un condenado por este delito grave que habría requerido el beneficio, no pudo obtenerlo por rechazo de un Tribunal.

 

El 22 de febrero se realizó una audiencia por el mismo pedido por parte de la defensa y el Juez Ignacio Gandolfi lo había rechazado.

Gonzalo Rodrigo Cayunao tiene una condena en su contra que expira el 22 de abril del 2020, por lo tanto cymplió la mitad de su condena. Según la ley puede entonces solicitar el beneficio de las salidas transitorias si da cumplimento a los requisitos para obtenerlo.

 

La defensa aseguró que el imputado fue evaluado con conducta ejemplar, que no registra sanciones disciplinarias y que por ello cumple con los requisitos para el beneficio de las salidas transitorias.

 

Luego el Fiscal Juan Pedro Peralta, como representante del Ministerio Público Fiscal, se opuso al recurso planteado por la defensa entendiendo que “los argumentos no logran conmover el decisorio del juez de ejecución”. Además hace mención a un informe de la totalidad del cuerpo de médicos forenses que concluye diciendo: “el egreso del requirente puede constituir un grave riesgo de violencia sexual para la sociedad”.

 

Por último, el Tribunal decidió rechazar el beneficio de salidas transitorias y mantener la decisión del Juzgado de Ejecución Penal. Además destacó que es el equipo interdisciplinario, quien tiene el tono científico para resolver estas cuestiones y en este caso hay un dictamen muy concreto que dice: “que hay riesgo de violencia futura y que necesita ser revaluado”. 

Comentarios

Video del día